N.B. Het kan zijn dat elementen ontbreken aan deze printversie.
Juridisch geschil Tweede Kamerlid De rechtbank vindt dat Volt alles fout deed in het conflict van de partij met Nilüfer Gündogan. Experts zetten vraagtekens bij het vonnis.
:format(webp)/s3/static.nrc.nl/images/gn4/stripped/data83135424-974fc6.jpg)
Een unicum in de parlementaire geschiedenis, gebaseerd op een „rechterlijke dwaling”. Staatsrechtdeskundigen reageren verbaasd op de uitspraak van de Amsterdamse voorzieningenrechter dat het Kamerlid Nilüfer Gündogan (Volt) ten onrechte uit de fractie is gezet.
De rechter gaat daar helemaal niet over, zegt de Groningse hoogleraar staatsrecht Douwe Jan Elzinga. De uitspraak schept volgens hem een ongewenst precedent, dat de deur openzet om politieke geschillen binnen fracties bij de rechter uit te vechten. „Voer voor advocaten, maar gebaseerd op een uitspraak vanuit een eenzijdig, fout privaatrechtelijk perspectief.”
Volt, sinds maart met drie zetels vertegenwoordigd in de Tweede Kamer, ligt al maanden overhoop met Gündogan. Vorige maand schorste en beëindigde de partij haar lidmaatschap van de fractie, nadat dertien meldingen waren binnengekomen van onder meer intimidatie en ongewenste seksuele avances. Gündogan ontkent de aantijgingen.
Woensdag kreeg ze op alle fronten gelijk van de voorzieningenrechter en ook 5.000 euro schadevergoeding toegewezen, omdat Volt volgens de rechter in een eventuele vervolgprocedure weinig kans van slagen heeft.
Scheiding der machten
Maar terwijl Gündogan zich opmaakt voor een terugkeer in de fractie, verbazen staatsrechtdeskundigen zich over wat ze zien als bemoeizucht van de rechter. Bettie Drexhage, specialist staatsrecht, had „gelet op de scheiding der machten uiterste terughoudendheid” van de rechter verwacht. „Kan een fractielid straks ook naar de rechter als hem een woordvoerderschap is ontnomen?”
Tom Louwerse, hoofddocent politicologie aan de Universiteit Leiden, spreekt van een staatsrechtelijk unicum. „Dat een rechter zich uitspreekt over arbeidsrechtelijke verhoudingen binnen een fractie kan ik me voorstellen. Maar wat als er een politiek-inhoudelijk conflict is? Dat zou heel vergaand en bezwaarlijk zijn.”
De meeste politieke partijen zijn verenigingen, zegt Elzinga. Royement van een lid kan privaatrechtelijk getoetst worden. „Maar deze rechter ziet de Kamerfractie ten onrechte als verlengstuk van de partij. Die redenering is onverdedigbaar en houdt geen rekening met de autonomie die fracties sinds jaar en dag hebben.”
Rechters moeten in dit soort zaken de doctrine van de politicial question hanteren, vindt Elzinga. Die voorziet in een zo groot mogelijke terughoudendheid van rechters in politieke geschillen. „Deze rechter loopt als een olifant door de porseleinkast en schept met haar uitspraak een heel venijnig precedent.”
De rechter plaatst de kwestie in de context van andere affaires rond grensoverschrijdend gedrag bij The Voice of Holland, Ajax, en het vertrek van Tweede Kamerlid Gijs van Dijk (PvdA) en voorzitter Gerrit van de Kamp van politiebond ACP. „Het is begrijpelijk dat de jonge en relatief onervaren partijleiding van Volt” in zo’n klimaat geschrokken is van dergelijke meldingen in eigen huis. Maar de reactie daarop was „te voortvarend en onjuist”, oordeelde de rechter.
:format(webp)/s3/static.nrc.nl/images/gn4/stripped/data83090486-b6329c.jpg)
In de uitspraak wordt geciteerd uit interne e-mails van de fractiesecretaris waaruit blijkt dat er binnen de fractie al vóór de meldingen van ongepast gedrag ruzie was. Uit de processtukken blijkt ook dat de oorspronkelijke onderzochte melding, volgens het bureau die dat onderzocht, eerder „geslaagde of minder geslaagde grapjes” waren dan grensoverschrijdende opmerkingen.
De rechter zegt niet te oordelen over de vraag of het bij Volt om een arbeidsrechtelijk of politiek geschil gaat. Wel dat Gündogan beschadigd is in haar eer en goede naam en dat „ook zij zich veilig moet kunnen voelen”.
Geert-Jan Knoops, de advocaat van Gündogan, noemt de kritiek dat de rechter zich zou hebben ingelaten met de interne politiek van Volt „ongegrond en onzinnig”. Alleen haar schorsing en verwijdering uit de fractie zijn volgens hem getoetst. „Het gaat dus niet om inmenging in besluitvorming in de fractie. Ook besluitvorming van een politieke partij moet voldoen aan fundamentele beginselen van onze rechtsstaat.”
'De uitspraak over Volt is een unicum in de parlementaire geschiedenis' - NRC
Read More
No comments:
Post a Comment